许霆案件只有一个焦点

　　关于许霆案件，我参加了这段时间的讨论，又通过网络了解了昨天庭审的情况，对此案案情的认识，我的心中愈加明朗。我更坚定地认为，此案只有一个焦点，这就是：许霆是有罪，还是无罪。其它问题，诸如侵占罪、诈骗罪、民事行为、银行责任、感情上觉得判刑太重、刑法63条第二款等，都应当在这个焦点问题解决之后解决。确定了有罪，就在不同罪名之间进行选择看哪个罪名最合适。若确定无罪，就考虑其民事责任。


' Z- [) {9 z( s1 {2 i8 _7 m　　回到焦点问题。案情应当是明了的，问题是适用哪个法律。若直接适用刑法第三条，“罪刑法定”、“法无明文规定不为罪”，是最直截了当的办法：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。本人在《许霆案件的关键是什么？》、《许霆案件的“无罪推定”、“罪刑法定”与“疑罪从无”》、《关于许霆案件的关键问题，答匿名新浪网友》、《关于贺卫方教授《法官何以说理》的一些观点》、《许霆案件：简单的事件复杂化了A>》等文中作了论述。


　　但这样做的难度很大，本人早在2008年1月23日在博客a>上发表《许霆案罪与非罪判决的经济学基础A>》，实质上是对重审的预测。

3 }( L3 h6 ]. ^9 E2 \& Q
　　要判许霆有罪，实际上没有直接的法律依据，只能是类推。因为法律并没有规定“未砸开取款机，插入银行卡，输入密码，取出因机器故障进入自己帐号的钱，是盗窃罪”。许多持这种观点的人就只好打比方，还有的专家从学术探讨的角度把“盗窃罪”解释为不一定“秘密”，“抢夺罪”倒需要具备“秘密”的特征，等等。或者说，许霆“实质上”是“秘密”，他“肯定是有罪的”。但现代法治的要求不是这样，而是严格地依照法律规定：“无罪推定”、“疑罪从无”、“罪刑法定”、“法无明文规定不为罪”！
. y5 b. ]  i: @% K4 u
/ ~. r  s, y) n7 N: @& x) z
" K  y3 z& G8 G  Y# t0 D. y　　如果司法机关能够解决许霆案件的法律依据问题，这个案件早就不存在争议了。

" i/ F' z0 H+ g7 Q' t) D  X
" U( ^- r& J# r# _4 Z) ^　　所以，我再次强调，许霆案件，简单的事情复杂化了。但是，根据许霆案件的进展以及我国许多类似的刑事诉讼案件，我们却不得不承认，许多依照法律规定是简单的案件，依照司法实践却并不简单。