关于梁丽案件再次向副院长何兵教授求教

　　依据教授的观点，梁丽同时涉嫌盗窃罪与侵占罪。由此，我们无法知道，梁丽到底是犯了什么罪，难道我国的法律规定对盗窃罪和侵占罪的界限是如此的模糊，以致法学专家们也分不清楚，或者把二者混淆，或者把两者同时加之于同一个人的同一个行为之上？
; B6 l4 o. D4 l& Y* M2 |9 |, }2 c( D

. x8 W. ^" O  b/ G! k' x! m. D　　梁丽的行为是否构成盗窃罪？


. O2 N7 Y: z8 M　　教授说：“本案的事实是，梁丽在行为之初，不仅'秘密'形式不明显，而且事后主动告诉同事，并称如果别人来找就还给人家。这些事实说明，梁的行为不符合'秘密窃取'”。
: V3 }0 A3 Y. x- B

7 t5 p/ f& A6 A　　接下来，教授又讲到：“刑法理论界有人认为，特定关系人将他人遗忘物占为已有，构成盗窃罪而非侵占罪……若采此种学说，梁丽作为机场的特定关系人，在明知应当返还而拒不返还的行为，构成盗窃罪”。
" V, n5 Q) M5 u3 U
2 F. S) [/ o" y9 x
　　我们要问：梁丽的行为到底构成盗窃罪，还是不构成盗窃罪？教授能不能给出一个具体而明确的指引？


　　拒绝返还是法律的规定，还是法理的认识？
; f% \" ~* F; l6 w

$ _% ?* k8 [0 o: I& I　　教授非常正确的指出，“拒不交还”是指行为人拒绝交还非法侵占物的行为。法律未明之处在于，“拒不交还”是指被害人或他人发现后拒不交还，还是指行为人自已发现系遗忘物，在可以交还时，拒不交还？具体到本案来说有两点必须研习：一、梁何时产生交还的义务？二、什么才是法律上的“拒绝交还”？


　　教授说，梁未依制度规定，将物品带回家，是否构成“拒绝返还”？这涉及法理上对“拒绝”的认定……机场已通过规章的形式，向所有工作人员提出概括性要求：一旦发生此类事件，请予立即返还。梁明知此规定而仍将物品带回家，此系以行为表现出来的“拒绝返还”。
( p: f2 Q2 z7 ?( G# r& X
. t$ M/ e5 c2 m
% I" Q/ ]- C( P" Z, s! q3 O, S　　教授说，“梁将物品带出机场，即构成法律上的拒绝返还……梁的行为构成侵占罪应无争议”。


　　我们要问：何为拒绝归还，是根据法律的规定，还是根据法理的认识？还是一会儿根据法律规定，一会根据法理的认识？
, s6 U+ N, Q, {0 e3 E( w7 K

' i0 c! p1 A4 f& f5 A; @9 {　　梁丽构成侵占罪，还是盗窃罪？
5 X. G9 S9 b( ]2 A. y. }

" ^6 h1 i9 \  E, Z  Y. P" Y　　教授做出结论：“梁的行为构成侵占罪应无异议。若依严格之法理，尚涉嫌构成盗窃罪”。


　　我们要问：是不是法律的规定对侵占罪与盗窃罪分不清楚，为什么梁丽的行为同时跨上了两个罪？


5 {# T8 N& ~7 m3 z- Q　　我们要问：是梁丽的同一行为同时构成两个罪，还是或者侵占罪，或者盗窃罪，反正她是必有一罪，不能逃脱？
7 {9 x* H4 `: i/ O4 X

+ _3 G. c5 Q; o% w$ `( i( N　　依法理定罪，还是依法律定罪？
. D# H' t3 {. _! J$ H4 r9 V

1 {  h% R6 h; D* d8 I% ~　　教授有这样的话语：“若依严格之法理”梁丽涉嫌构成盗窃罪。


　　我们要问：到底是依教授所言之“严格的法理”对犯罪嫌疑人定罪，还是依严格的法律规定定罪？
4 U( V" [! P6 [8 X4 j: x

　　价值300万元的盗窃罪，可以减轻处罚？

: _' Z: t; V/ j6 |2 X/ w! t
　　教授又做出结论：“本案也可能构成盗窃罪，具体由法官衡量。但考虑全案情况，即使成立盗窃罪，也可减轻处罚”。
- i5 [  d& T- e2 ~& s- L9 o

* H7 M& [$ h, p- |& V& u　　我们要问：仅仅可能构成盗窃罪，法官就可以给梁丽定罪吗？


# k, G0 h' t% A　　我们要问：若梁丽的行为构成盗窃罪，为什么可以减轻处罚，要知道，这是价值300万元的金银珠宝呀！