清朝名吏判词和邓玉娇之判决比对

　　正当防卫不负刑事责任古已有之，毛泽东同志说：“在中华民族的开化史上，……有丰富的文化典籍”（详见《中国革命和中国共产党》）。而《清朝名吏判牍》所载张船山《拒奸杀人之判》就是其中的一部分，这是一篇关于正当防卫不负刑事责任的珍贵历史文献。现将案情和判词分别介绍如下：

# R* G3 n4 W0 N- B2 W3 |
　　有陶文凤者，涎其弟妇丁氏美貌，屡调戏之未得间。一日，其弟文麟因事赴亲串家，夜不能返。文凤以时不可失，机不可逸，一手执刀，一手执银锭两只，从窗中跳入丁氏房中，要求非礼。丁氏初不允，继见执刀在手，因佯许也。双双解衣，丁氏并先登榻以诱之。文凤喜不自禁，以刀置床下，而亦登榻也。不料丁氏眼疾手快，见彼置刀登榻，即急趋床下，拔刀而起，文凤猝不及意，竟被斩死。次日鸣于官，县不能决，呈控至府。

9 m2 }: Y! D' @
8 ~* _, G4 c8 @9 g* l　　张船山（1764-1814），四川遂宁人，清乾隆进士。本案是张出任莱州知府期间办理的一件拒奸杀人案件。对此案，张船山悉心研判，便得其实，随后下笔判丁氏无罪。判词曰：

3 r: M4 Y9 p6 d& V" @
　　（一）审得陶丁氏戳死陶文凤一案，确系因抗拒强奸，情急自救，遂至出此。又验得陶文凤赤身露体，死在丁氏床上。衣服乱堆床侧，袜未脱，双鞋又并不齐整，搁在床前脚踏板上，身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系伤重毙命。本县细加检验，左肩上一刃最为猛烈。当系丁氏情急自卫时，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃，当系陶文凤被刃后，思夺刀还砍，不料刀未夺下，又被一刃，故刀痕斜而浅。胸部一刃，想系文凤臂上被刃后，无力撑持，即行倒下。丁氏恐彼复起，索性一不做二不休，再猛力在胸部横戳一下，故刀痕深而正。
3 w/ z/ O$ j0 e' M9 `3 x4 d& y% k: N
, Z9 j: |6 |1 }/ |+ `# V; j! D2 \
　　（二）又相验凶器，为一劈柴作刀。正与刀痕相符。而此作刀，为死者文凤之物。床前台下，又有银锭两只，各方推勘，委系陶文凤乘其弟文麟外出时，思奸占其媳丁氏，又恐丁氏不从，故一手握银锭两只，以为利诱，一手执凶刀一把，以为威胁。其持刀入房之际，志在奸不在杀也。丁氏见持凶器，知难幸免，因设计以诱之。待其刀已离手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，夺刀即砍，此证者诸死者伤情及生者供词，均不谬者也”。


　　（三）按律因奸杀死门载：妇女遭强暴而杀死人者，杖五十，准听钱赎。如凶器为男子者免杖。本案凶器，既为死者陶文凤持之入内，为助威强奸之用，则丁氏于此千钧一发之际，夺刀将文凤杀死，正合律文所载，应免予杖责。且也强暴横来，智全贞操，夺刀还杀，勇气佳人，不为利诱，不为威胁。苟非毅力坚强，何能出此！方敬之不暇，何有于杖？此则又敢布诸彤管载在方册者也，此判。”（为了判词条理清晰，上列括弧及分段均为笔者所加。）
/ k" l$ b# u+ U: x0 ]/ n; y

　　封建制度的法条律例固然是封建统治者贯彻自己的意志，维护自己的统治的工具，但它也必须具有一定的社会现实基础，否则它就不能有效地发挥其社会职能作用。而《清朝名吏判牍》所载张船山的判词有“缜密的逻辑、透彻的说理”恰好体现出对“拒奸杀人”之判的符合情理、适于法条，这的确是一份不可多的，有理有据，堪称正当防卫不负刑事责任的典范判例。


　　让我们再回头看一看，比一比就不难发现，清朝丁氏和邓玉娇两者之间杀人的共同特点都是妇女戳死了男子，可最大的不同点就是一个无罪，一个有罪：


# H9 d3 N/ \! b* c. r* @& S! R　　前者判词“夺刀还杀，勇气佳人，不为利诱，不为威胁”！
# z  p3 m6 n, B/ ~; C
! R$ y% n) s5 m6 |
+ C0 P5 n  b3 T4 v7 J* n2 e0 G' k" x　　后者判决“故意伤害致人死亡，其行为构成故意伤害罪”！
, Z  D8 @- e; Q( }, ^  C

9 ~2 Q: A3 P) O# s" c6 @　　前者面临“从窗跳入丁氏房中，要求非礼”！


　　后者面对“两次拦住，强迫要求陪其洗浴”！（原始通报为：特殊服务）

) ]; E! z* k& p
　　前者面临“一手执刀，一手执银锭两只”。

& Z. k; x6 D4 A6 b
　　后者面对“拿一搭儿钞票朝其面部搧击”。
3 B, X7 H/ c! j/ }% f! \+ P

) X) ]0 z2 ~/ R6 X/ Z　　前者定为“强暴横来，智全贞操”！


　　后者定为“心境障碍，防卫过当”！


- ~2 n; p2 t. D　　前者杀人后“次日鸣于官”。


　　后者伤人后“即报于警方”。
1 c% z7 G! W% n2 e8 R1 K8 F; w
/ G7 v: B# X; S% d
; \0 b- S5 I: A7 e- c% G8 y' r　　前者“因佯许也”。
# B" a9 Q: b) w4 v! N
+ ~( R. C2 {! d. B/ w
　　后者“至死不从”。
8 K* W  O! D1 V9 J3 F( Q+ e

3 _+ q: B0 Z+ |, u# p　　由此我们便可得出这样的结论：前者是无罪不罚，后者却是有罪而免罚！这又是两案显著的不同之处。再一个不同之处就是前者无病，而后者“有病”！除此而外，还有什么不同？就是这样一个“精神不正常”的人，有“网站月薪3000聘邓玉娇做网编，免费培训包食宿”（6月19日人民网a>海南视窗），就是这样一个“有病”之人偏偏有网站给看上了，我们的社会究竟是哪儿出了毛病？
8 j4 c  o  @& {. J
7 X. q0 v8 z) @/ c" k0 B* K9 Y
! ~. N: Z! g- D  n3 H' K3 B- l$ Y　　试想：2009年5月10日晚，面对酒足饭饱者们在雄风宾馆“梦幻城”特殊环境下的次次进逼，没有实行正当防卫，那天晚上的结果又会是怎样的结局？

2 t, V3 E% k9 D4 l* Q
　　邓玉娇之所以“防卫过当”，就是把“妇女对本人的性权利视为比生命还重要”有无限防卫权利和“一般的不约束自己的防卫强度”混为了一谈，当面对次次进逼时，邓玉娇只能听从他们的强迫，不得把他们给制止住，因为这样做，邓玉娇便变成一个“故意伤害”者了！如此“防卫过当”，明显缺乏辩证法啊。


　　把一大姑娘家“拉”来“扯”去则是本案不同于其他“防卫过当”案件的性质所在！同时，这也是邓玉娇能够“冲出国门”，成为世界关注的新闻焦点所在。对邓玉娇“故意伤害”的认定到目前为止仅是一审认定，依据相关法律，邓和其亲属可请求二审法院依法撤销一审判决，径直改判无罪。
; }  V% s7 b) W- ~3 \

　　丁妇人面临“强暴横来，智全贞操，夺刀还杀，勇气佳人，不为利诱，不为威胁”能载入史册，而邓玉娇“一不被金钱所诱惑，二不畏强横，三能依法行使自己的正当防卫权利”照样能在民间广为流传。因为有着五千年文化传统的中华民族，人们用“富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈”的格言持之以恒地自勉自励，国人向来是挺起腰杆来做人，而这些恰恰是脊梁里边的骨髓。