* x) b0 W' O/ U4 p) k8 K/ @
7 }4 H% d5 A6 n( S/ k3 l; ]- ^
霍顺意与佛山市城区圣堂东西物业管理部财产侵权纠纷上诉案/ S% H. @: r% s- |7 v9 t
——广东省佛山市中级人民法院(2003-6-5)0 I; W/ P# d$ Z0 |1 K
( I$ L7 ~- Z+ z& V
霍顺意与佛山市城区圣堂东西物业管理部财产侵权纠纷上诉案
& |8 S+ P- e( D- T. {+ V
& s( k+ }1 m9 A+ v 0 \4 H- G$ p' u) V
3 T: P1 V; L2 q1 O4 G; b; K3 M
广东省佛山市中级人民法院, i P; S$ M* B- k. b' k& a
7 [. z- L/ M0 }' G
0 z2 d) ]7 ]6 ^" D' S9 Z1 U8 o- T3 [: Y: P6 A: s
民事裁定书 7 |! P1 m$ w9 l* z. D& P; x* O
/ V6 |! L+ Y9 l9 B
4 u, u3 N x- a6 o% {* R, A0 X9 S Y4 I- P
(2003)佛中法民一终字第324号 0 G. L2 b- z2 f3 {6 M7 [
7 Z0 e6 J* n+ k8 Y# ]- ?
: o# q9 n, W( g2 o7 ^; o/ K5 `% d5 x5 b- U3 e- ^: W
上诉人(原审原告)霍顺意,女,1974年3月9日出生,汉族,住(略)。
( S, a5 X4 J& q# B0 X+ }
' V, O: W0 F8 Z* @6 N# i. M
+ `& S0 v6 _* F C2 z2 U& R/ |$ x: y, b6 @; u
委托代理人林宇,广东道正律师事务所律师。
* g' p( A" [ C1 \, D/ u& G$ k3 a v0 W2 E3 T5 Y3 V
$ U# Y/ W6 l5 v) ~- |2 [) w; }) A
/ m3 w }; Y! {3 J& I8 m 委托代理人霍建颜,女,1972年6月8日出生,住(略)号。 1 k( m7 l. R8 i3 J, i6 p: _
! h& C$ ^& g! x* Z( |+ J+ b+ E
( ~$ U, C: ^1 [+ b: [* i, c) H) h, |+ x" C8 S$ ?' U
被上诉人(原审被告)佛山市城区圣堂东西物业管理部,住所:佛山市圣堂七巷21号二楼。 2 y) ]# A7 E* O' c C+ c! Q
( k/ c+ `# c8 J" d1 p
" V) t# R4 [" V+ q8 j( N6 C. X2 u4 U, ^1 B7 l! r7 J
法定代表人霍铁山。 ' T7 Q8 z3 S1 Q
* t/ v" V6 I$ F0 N! \
( I3 Y4 R& u- U0 D& T. g) W9 j% \5 x# B, i8 w6 G9 ?" K, s
委托代理人范永胜,男,1964年11月15日出生,(略)。
0 U& {/ s; X5 F0 p3 o5 v# ?
; C: y# C9 x3 G3 A- A. P( \' e- U. O. u- E1 [& K
" V0 j; J( Y6 b. N. Q
上诉人霍顺意因财产侵权纠纷一案,不服广东省佛山市城区人民法院(2002)佛城法民初字第264号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2003年3月14日询问了上诉人的委托代理人林宇、霍建颜和被上诉人的委托代理人范永胜。上诉人于2003年6月4日向本院申请撤回上诉。 . R7 |/ G" S D+ {# A( b6 n; Q
" ?+ p' K ~6 k9 A
% [7 d8 c9 ?7 h, B- T
k. L3 k0 K* t& m6 i& C* ^: [ 本院认为,上诉人撤回上诉的申请符合法律规定,依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定,裁定如下: & H# a) B% j8 y) a$ R% {. h
# z/ Y# O0 @2 T1 O" |9 ^! ~6 t/ e) y% ]$ }0 k+ T( [9 I
, z" c8 v& b1 G. C% u* d
准许上诉人撤回上诉。 1 s* c% d! l8 T! U# N
8 D' e# D9 ^4 S/ O# @
" ~/ A' e1 @9 s* ?2 a$ ~7 x. T' O
+ R( Q3 K* z3 x7 D" B8 @) U9 j
二审案件受理费50元,减半收取25元,由上诉人负担。
1 z) G* U: T9 j# n8 p4 Y) I$ c
+ s1 D- M# h- {; |4 L5 u+ [6 O+ k; |
9 ~0 |/ c: R3 J4 r7 q 本裁定为终审裁定。
. h; a, x+ b- q, u" W( b1 {5 m% C" {# @' f
! l$ {1 [8 O9 j" F3 t7 P
) K- n3 C1 L( U( Q9 f
审 判 长 杨恩敏
8 B- c1 y( ~1 U, g2 X* U$ G& p5 W) B; e% h! I$ l' ]
* J* D; p2 e& ?5 Z; w/ m1 E6 N* ?0 w7 M5 l
审 判 员 黄 军
7 j; g9 ~+ k/ V U8 h+ f
_' V9 K8 W( _
2 ^: k* S2 v& r
6 O6 i+ [+ k% \* L 代理审判员 杨卫芳
2 m3 f4 ~8 W$ G+ e5 ~' V7 Z6 q
7 Z! m4 d# J! l% H3 ^) ^" Z9 r# {" L) U1 x
# @. j# ]- m- K& m
5 l- T6 o% D9 r8 r$ I3 X7 U8 d9 _ w! t5 N
二○○三年六月五日 / ]/ M1 _1 A* e: q. \$ \4 ?
- b. w0 m7 f8 k9 h
0 o( J1 v0 T3 r. F5 m0 Z
$ [4 A( r( R+ s6 L" C) z5 E
8 j8 a1 u3 l0 C- [6 I* n
* Y" b0 @; U& ?9 P9 q @
$ \/ T8 z9 w5 U1 R6 X+ f4 B# i5 {, I( e( I0 s9 b+ s/ S1 ]
4 ~3 w* g q. S8 \7 N2 T
9 T1 { ?, @! c4 U7 R 书 记 员 罗凯原 * @. _ T! U" R
9 `; M) c, l8 a& b3 F% a
3 o1 i7 {8 ~+ x! D) J
) v# M4 a+ v% w: T: G: n
9 S, B* O7 g1 W9 K& b8 _% v# Z
8 N2 M3 i# q6 K# Y. M# M- E0 b
# Q8 G) ~* C, |
|