关于李庄案进一步的追问

　　说实在的，我很不喜欢李庄这个人。据报导，他这个人刚愎自用，傲慢无礼，缺乏理智。申请重庆市江北区人民检察院和法院全体工作人员回避，被驳回。申请对审判人员的回避，再被驳回。又申请出庭的公诉人回避，当询问其理由时候，他挥着手里的纸，大声说：“申请是我的权利，至于理由是什么、成不成立要检察院说，你审判员现在应该立刻敲槌、休庭！”指挥法庭，甚至以不同意申请就不回答问题为要挟。就让人大跌眼镜了。律师a>连这样一个基本的诉讼程序都没有掌握，真是太令人失望了1。
+ m% C' b" [, X& q. K8 Y) D
; H& M1 l$ P% g# m2 h7 r　　但是，从诉讼过程遵守法律而不是法理的角度，从依法审判同时应当依法保护被告人合法权利的角度出发，我还是感觉到此案有些问题确实值得人们深思。今天凌晨我写了《李庄案的若干疑A>问》2，提出六个问题，现在，关于此案有一些问题我要继续追问：
; Y. z. @# F- y# ?6 t9 L
5 |' I; k  O3 U/ S5 d/ B　　问题七、《刑法》第306条控辩双方存在分歧的罪名所指到底是行为犯，还是结果犯？

　　控方认为所控罪名是行为犯，但没有看到其提出相应的法律依据。辩方认为应当是结果犯，即必须是李庄的教唆行为造成龚刚模实际做了伪造证据的行为。法官最终采纳了控方的意见给李庄定罪。我国现行刑法法治的一个原则是当控辩双方产生分歧时应当作有利的解释，为什么此时采纳控方的意见，法官也应当对自己的判决作出证明。在刑事诉讼中法官应当同样对自己的判决负有证明责任。

　　问题八、在刑事诉讼中法官的地位如何？
9 q1 Z$ j2 x" o4 u
3 a# r7 W0 j% `$ N8 }8 ^% ]* `　　毫无疑问，法官在诉讼中应当是处于中立的地位，他是在听了控辩双方的观点，经双方质证了证据，形成自己独特的判断。他的判断可能与控方的相同，也可能与辩方的相同，还有可能与双方的观点都不相同。在诉讼中，法官不应当与公安和检察院一起证明某个嫌疑人就是确凿的犯有某罪，他应当是首先抱着怀疑的态度审视控辩双方各自提交的证据材料，他从质疑双方给他提交的证据和观点即霍姆斯所说的“两个坏蛋”的观点中产生自己的观点，而不是随公安和检察院一起叠加其观点，一定要给身陷囹圄中的嫌疑人定罪。

　　问题九、李庄案件是嫖娼案，还是伪证案？
; L7 Q- [3 H# ?4 p
　　据报导，控方提出的证据中有李庄嫖娼的材料。如果是嫖娼案，应当按照犯罪准备诉讼材料。如果是伪证案则按伪证犯罪准备材料。如果是同时起诉两个罪名，就要同时准备两个罪名项下的材料。如果仅仅是伪证案，又大肆宣扬李庄嫖娼的事，就是一种“欲加之罪，何患无辞”。

) c9 B! D' N9 T8 s" u# a8 G　　问题十、李庄贪婪，多收律师a>费，是不是依《刑法》第306条给他定罪的依据？

( d3 p7 c4 f$ B* {! V! ^( e2 c2 i( _　　显然，钱收得多与少，不应当是伪证罪的证据材料。相反，这个情况更说明，很可能是龚刚模与李庄之间由于利益纷争才使得龚刚模要狠咬李庄一口。
8 b  |8 A7 W1 K3 X( W; Z: l
　　人们经常说，要依据法律和事实进行案件的审理与判决。但李庄案却存在太多的问题。问题就是悬念。希望李庄案终审判决时不要留给全国人民太多的悬念。

　　1楚天蓝剑：《李庄的表现太令人失望了！！！！》，http://www.yadian.cc/blog/71687/A>。
　　2 http://www.yadian.cc/blog/72033/A>，http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207A>。