糟蹋着法律玩儿的法律知识竞赛

# Z# [& d% X3 Z7 h5 O+ y) X6 ~5 N
　　我参加过法律知识竞赛。
6 D% p9 \% B2 o& s! t! L! m

! C. k9 _" t' l( W1 f7 J/ v　　那是20年前，我，与普通人一样，天天想中大奖，梦想一夜成名。
' b1 S6 \( D. G2 r/ ]5 E% ^/ F
6 z# E/ ~8 w0 I9 C, x% B- ?6 M
7 Z( |" `% ^3 k" N, \2 Q$ E! c　　于是，我刻意搜集报纸上的法律竞赛信息，并翻阅各种各样的法律法规a>，虔诚地将法条与题目对照，细心到发现题目错误的地步。
7 v, k* i+ F$ R# `' G9 c9 U/ w

1 s* g6 }3 _1 M6 ^# R" T. x　　
* e8 I" }# [& K$ _
$ P3 _! Y3 |# Q0 O: w4 P. m: G

& F5 z) ]( y, F* M( x7 b
　　饶是如此，仍然没有中过奖。
* i, Z5 c8 h5 X0 O
4 d% Q- ~+ N0 n
　　理由倒也简单，因为这种奖项是总体可控的，即便有公证、有监督的抽奖。西安宝马彩票就是例证。
1 L8 ?1 i9 A: c, U/ }: {
7 B* F. o% H+ W: X
　　10年前，我为法律知识竞赛出过题目。尽管在一定程度上按照我的王氏风格实现了我的普法理想，但必须承认，我的个人风格受到旧有制度的规制。题目仍然是以选择、填空、案例分析为主，尽管难度小了些，设计生活化一些，案件有趣一些。
6 A; ^9 I$ x( F) o/ E; ]$ w" o

　　近几年，我当过法律知识竞赛的评委。尽管因为我的评判从宽解释让另一些评委不满，但我坚持不改，宁伤同事感情不伤法律的真谛。法律只有是有趣的才有生命力，如果法律让人死背法条，那是我们普法人的悲哀。
; S7 o! a+ |) y; H4 p! e( F- K
% A* w& O+ i& M+ C8 W7 V
　　今天的我认为：法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿的一种游戏。

7 ^& a4 s& E/ Q8 `! C0 J
* V# E) L0 _. z! ]) _% t) n$ N　　说实话，我已经对这个话题不感冒许久了，之所以旧事重提， 是因为2009年12月31日法制日报头版报肩处的一篇文章。
/ h( F$ c+ j, D) O5 \/ b

8 E% u) J& }( q# }1 O　　12月26日，在北京举行了由司法部、共青团中央、全国普法办共同主办，也是“12·4”全国法制宣传日系列活动之一的“学法守法用法建设美好祖国———全国青少年法律知识竞赛”电视大赛决赛。

: }3 r& D* W1 |& n
+ ?3 ~; `5 b+ T, U. m% Q3 [# k5 {　　看这个大赛，名头是全国的，而且与“12·4”全国法制宣传日相联系，主办单位又是三家专司普法的机构，但金玉其外。
( ^- b7 u4 Q, v* h7 ~. B  @2 h1 `

　　我没有看过这场竞赛，我也没有兴趣看这种竞赛。但我为何就敢如此下结论？


: ]. r. B& U+ O1 W0 _4 V! S7 U3 I　　我个人认为并不武断。
: q( h. P9 F9 z7 P8 W4 h

* X, I* Z: n! r% F　　为何？


8 W/ ], d9 M1 I8 {7 g4 d　　因为我有证据：
. h5 f; f: h1 Y+ H9 O

　　“依据民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况如何处理？”“由当事人分担民事责任。”
9 |# j& q% r- X

　　主持人话音刚落，抢答器就响了起来，随即，参赛选手准确回答出了问题。
$ Q* s5 m; }+ y" g& t
) x2 D: @, U1 f: E
　　这是报道中给出的一幕。


" h& b; h: M+ q$ R　　这不禁让人眼镜大跌。
) q# _" h2 D! g5 n

　　这个竞赛题目到底有什么普法意义？
& K: o7 A$ ]; Q% V# \5 f

$ R' L, w% M  M3 z1 f2 x! l　　我们知道，过错责任主张有过错就要有救济，强调的是行为人要对自己的行为负责；无过错责任主张没有过错，仍然担责，强调的是行为人的高度谨慎。

4 d% x1 B9 x  ^/ y4 J* c4 B
　　那公平责任呢？


　　无非是中国中庸理论上的体现。
) {' X8 D5 N6 w1 L6 T
8 j+ Z- ~7 U, ?% Y: s
　　这一条在法律上苛责最多，有学者甚至不主张其为归责，因为这种责任分担充其量是一种风险补偿机制，上升到归责原则实在过了一些。

$ f. M: [" h) r9 t. R# n
　　最近网上一篇“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子引起了众多网友的关注，发帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培训回家，次日早上朱被发现冻死在家门口。南京市浦口法院一审判决檀先生赔付死者家属10.6万余元。

2 J' A& Q8 m7 {0 c
; X* u, |9 t1 M　　法院认为，“朱培训是完全民事行为能力人，对饮酒的危害应该是很清楚的。对于自身死亡的后果，应承担主要的民事责任。而檀作为护送人员，在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，从而导致朱培训在失去照顾的情况下丧失生命，也应承担相应的民事责任。”
: n3 K# @9 K3 b, _# J9 ?- ~) W* V
3 x$ I  ?) B. ~. \, N* ?) d
0 {: v3 k4 n% `; {6 f: z4 Z4 `# l$ k4 A　　其实，就我看来，很明显，这里面法官是在为了追求公平而强加其责任。
! u! f8 e2 K/ v7 F: a9 X- O0 p; {
) p# g( F5 @) A% u. L8 ^
　　何以如此？
5 G: s  s8 J& N! }: G' X$ W5 M
; B6 p0 s& L- u6 E: o3 \
　　是因为一方死了人，另一方与之有共同喝酒的联系，所以应适当分担民事责任。
* n+ T+ v  n0 [$ x" C* W
' `- p- H+ q1 v! ^5 Q
　　必须承认，在和稀泥的时代，用公平责任，用调解方式解决，似乎双方都满意；但在高度强调责任的今天，就会让人不服气。
5 Q+ B/ h) }6 `

　　可惜，我们的知识竞赛也是这样还在胶柱鼓瑟，不能与时俱进。仍然是从法条上我出个题目，你答一下，这怎么能够吸引21世纪的小青年？

3 p. ^9 ^5 t% s, Y% E
　　我个人的观点，如果说不良法学教师在误人子弟，不良法官、无良检察官、律师a>在贪赃弄法，那么这样的无良法律知识竞赛就是糟蹋着法律玩儿。

$ O' |0 v4 {, y