清朝名吏判词和邓玉娇之判决比对

　　正当防卫不负刑事责任古已有之，毛泽东同志说：“在中华民族的开化史上，……有丰富的文化典籍”（详见《中国革命和中国共产党》）。而《清朝名吏判牍》所载张船山《拒奸杀人之判》就是其中的一部分，这是一篇关于正当防卫不负刑事责任的珍贵历史文献。现将案情和判词分别介绍如下：
. W: B6 p  J( n  n

　　有陶文凤者，涎其弟妇丁氏美貌，屡调戏之未得间。一日，其弟文麟因事赴亲串家，夜不能返。文凤以时不可失，机不可逸，一手执刀，一手执银锭两只，从窗中跳入丁氏房中，要求非礼。丁氏初不允，继见执刀在手，因佯许也。双双解衣，丁氏并先登榻以诱之。文凤喜不自禁，以刀置床下，而亦登榻也。不料丁氏眼疾手快，见彼置刀登榻，即急趋床下，拔刀而起，文凤猝不及意，竟被斩死。次日鸣于官，县不能决，呈控至府。


: U1 H  D  n- c　　张船山（1764-1814），四川遂宁人，清乾隆进士。本案是张出任莱州知府期间办理的一件拒奸杀人案件。对此案，张船山悉心研判，便得其实，随后下笔判丁氏无罪。判词曰：

* e. g3 o" Y) t" h" _; r- |
, f. m+ \: H; k, f# A　　（一）审得陶丁氏戳死陶文凤一案，确系因抗拒强奸，情急自救，遂至出此。又验得陶文凤赤身露体，死在丁氏床上。衣服乱堆床侧，袜未脱，双鞋又并不齐整，搁在床前脚踏板上，身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系伤重毙命。本县细加检验，左肩上一刃最为猛烈。当系丁氏情急自卫时，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃，当系陶文凤被刃后，思夺刀还砍，不料刀未夺下，又被一刃，故刀痕斜而浅。胸部一刃，想系文凤臂上被刃后，无力撑持，即行倒下。丁氏恐彼复起，索性一不做二不休，再猛力在胸部横戳一下，故刀痕深而正。

# F) }* g# a6 @" z2 t. l( {0 l6 O
2 t5 q: B' P: e3 @5 Z5 u　　（二）又相验凶器，为一劈柴作刀。正与刀痕相符。而此作刀，为死者文凤之物。床前台下，又有银锭两只，各方推勘，委系陶文凤乘其弟文麟外出时，思奸占其媳丁氏，又恐丁氏不从，故一手握银锭两只，以为利诱，一手执凶刀一把，以为威胁。其持刀入房之际，志在奸不在杀也。丁氏见持凶器，知难幸免，因设计以诱之。待其刀已离手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，夺刀即砍，此证者诸死者伤情及生者供词，均不谬者也”。


　　（三）按律因奸杀死门载：妇女遭强暴而杀死人者，杖五十，准听钱赎。如凶器为男子者免杖。本案凶器，既为死者陶文凤持之入内，为助威强奸之用，则丁氏于此千钧一发之际，夺刀将文凤杀死，正合律文所载，应免予杖责。且也强暴横来，智全贞操，夺刀还杀，勇气佳人，不为利诱，不为威胁。苟非毅力坚强，何能出此！方敬之不暇，何有于杖？此则又敢布诸彤管载在方册者也，此判。”（为了判词条理清晰，上列括弧及分段均为笔者所加。）


* A5 e0 {4 o& [) @6 ~- B( i1 W　　封建制度的法条律例固然是封建统治者贯彻自己的意志，维护自己的统治的工具，但它也必须具有一定的社会现实基础，否则它就不能有效地发挥其社会职能作用。而《清朝名吏判牍》所载张船山的判词有“缜密的逻辑、透彻的说理”恰好体现出对“拒奸杀人”之判的符合情理、适于法条，这的确是一份不可多的，有理有据，堪称正当防卫不负刑事责任的典范判例。
4 E; y% \0 z1 M( ^
3 c) i. \* W( m7 N
* A3 Q2 h' K4 U* o　　让我们再回头看一看，比一比就不难发现，清朝丁氏和邓玉娇两者之间杀人的共同特点都是妇女戳死了男子，可最大的不同点就是一个无罪，一个有罪：


* F* k* J: K) k, ~　　前者判词“夺刀还杀，勇气佳人，不为利诱，不为威胁”！


　　后者判决“故意伤害致人死亡，其行为构成故意伤害罪”！


　　前者面临“从窗跳入丁氏房中，要求非礼”！


　　后者面对“两次拦住，强迫要求陪其洗浴”！（原始通报为：特殊服务）
  @' p, B# h$ [5 [

; e) [, o! [& o+ H# X$ a) D7 n4 {+ I　　前者面临“一手执刀，一手执银锭两只”。

* ?4 P( z. x5 P/ A7 ~) `- Q0 M! Z1 I( m
- S7 F4 `- B- _　　后者面对“拿一搭儿钞票朝其面部搧击”。
" a+ v! v3 f; q0 _
0 F$ k- V  H' i. i3 O2 Z7 y3 U+ v
8 k) h( `% E' i; a　　前者定为“强暴横来，智全贞操”！


　　后者定为“心境障碍，防卫过当”！
$ q" H% `0 f/ o' z

　　前者杀人后“次日鸣于官”。
- H6 v/ ^4 F3 ]+ u
1 d5 r! R+ a7 f
6 M  h: Q8 @& _% J3 L% _% [" s1 R" O　　后者伤人后“即报于警方”。


* ?! a# a; f, P. m　　前者“因佯许也”。
6 P% z, n) Q) c. `8 [

! d6 Q! e" Q! L2 T3 q( w4 E　　后者“至死不从”。
+ _% E, d! V3 _; h

; Y4 u7 D: e( T, T4 Y　　由此我们便可得出这样的结论：前者是无罪不罚，后者却是有罪而免罚！这又是两案显著的不同之处。再一个不同之处就是前者无病，而后者“有病”！除此而外，还有什么不同？就是这样一个“精神不正常”的人，有“网站月薪3000聘邓玉娇做网编，免费培训包食宿”（6月19日人民网a>海南视窗），就是这样一个“有病”之人偏偏有网站给看上了，我们的社会究竟是哪儿出了毛病？
3 ]& D# ^( g3 h3 D& k0 R+ s
! r+ a$ @! p3 o1 D' V) z2 z
# Z& ?6 l  n' n　　试想：2009年5月10日晚，面对酒足饭饱者们在雄风宾馆“梦幻城”特殊环境下的次次进逼，没有实行正当防卫，那天晚上的结果又会是怎样的结局？

' N% q3 ]: N9 b* E/ h, j8 ^
& b  g) P' q* n- t　　邓玉娇之所以“防卫过当”，就是把“妇女对本人的性权利视为比生命还重要”有无限防卫权利和“一般的不约束自己的防卫强度”混为了一谈，当面对次次进逼时，邓玉娇只能听从他们的强迫，不得把他们给制止住，因为这样做，邓玉娇便变成一个“故意伤害”者了！如此“防卫过当”，明显缺乏辩证法啊。

. s- c2 V. c8 H) h" y- e. _
1 L" S! S) R1 P8 t　　把一大姑娘家“拉”来“扯”去则是本案不同于其他“防卫过当”案件的性质所在！同时，这也是邓玉娇能够“冲出国门”，成为世界关注的新闻焦点所在。对邓玉娇“故意伤害”的认定到目前为止仅是一审认定，依据相关法律，邓和其亲属可请求二审法院依法撤销一审判决，径直改判无罪。


1 l4 @& w; g1 e) {8 A  t( q- o　　丁妇人面临“强暴横来，智全贞操，夺刀还杀，勇气佳人，不为利诱，不为威胁”能载入史册，而邓玉娇“一不被金钱所诱惑，二不畏强横，三能依法行使自己的正当防卫权利”照样能在民间广为流传。因为有着五千年文化传统的中华民族，人们用“富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈”的格言持之以恒地自勉自励，国人向来是挺起腰杆来做人，而这些恰恰是脊梁里边的骨髓。