如何应对负面报道──从哈尔滨警察与大学生互殴一事说起

　　昨天，一兄弟对我说：《东方法眼a>》上有一篇有害新闻，能否删去？忝为国家公职人员，对于有害新闻非常敏感，《东方法眼a>》上不允许出现违反法律、与构建和谐社会a>不吻合的文章。听到我的表态，他告诉我是一篇关于“哈尔滨六名警察打死大学生”的新闻：哈尔滨有关单位要求我省公安机关帮助删除，以免影响警察形象。听到此，有点哑然，也有点感慨。

　　

0 J  m  i6 m/ N2 j
: c, y& y! y5 u" D8 q: z, a
% n1 b" g) [1 P0 z6 [2 ^　　于是，对他说，如要封杀该文，请以正式法律文书通知，说明封杀理由。按照我国行政处罚法a>规定：行政机关删除他人网站的文章应该说明理由，出具法定文书，不能以电话通知代替法定文书。否则，将有损行政执法的严肃性、权威性，不利于依法行政。

　　之所以与这位兄弟讲一些大道理，一是，他不是学法律的，适当地对他洒点法律毛毛雨，有利于他今后依法行政；二是，最近，不断接到有关部门要求删去网络文章的通知，理由是这些文章是负面、有害新闻，影响政府形象。三是，如果权利对权力一味地退让，不仅不利于权利的行使，也不利于对权力的监督。

. M4 }) m2 @3 S) J　　前一时间，曾接到江苏省政府新闻处工作人员的电话，内容是请求删去一篇关于“辽宁警察进京后抓记者”的文章。我对他说：人民网a>、新华网a>，都公开报道此事，难道也是负面新闻？他解释说：辽宁省政府以公函的形式请求江苏省政府协助，删除江苏省内关于“辽宁警察进京抓记者”的网络文章。作为兄弟单位，只能勉为其难。鉴于该同志态度诚恳，顾及其他原因，遂将此文删去。

　　尽管删除“辽宁警察进京抓记者”的文章，但不等于认同他的观点与做法。兄弟单位相互协助是应该的、正常的，但绝不是无原则的协助、不允许假协助之名，为对方文过饰非。否则，公权力难免成为特权人物打压民主、打压异己的工具。

1 r' I" B/ _8 H- R+ J9 g　　有关部门要求删除网络文章是在打击有害新闻的名义下进行的，那么，何谓有害新闻？判断的标准是什么？能否将“彭水诗案”之类不利于地方领导的文章归类为负面新闻、有害新闻？答案当然是否定的。

2 ~6 m$ z% k2 j) i! ^! [. h6 J, k　　在法治社会，判断一篇文章是不是有害新闻、负面报道，必须以法律为标准：没有违反宪法与具体部门法规定的新闻、报道，不能称之为负面新闻、有害新闻。如果不以法律为判断是非的标准，而是以某个人、某个机关的意志为判断标准，结果只能是“州官可以放火、百姓不能点灯”，果如是，岂不与法治大道逾行逾远？

3 E! ^0 W. J7 `4 p, }　　一件新闻事件发生后，政府部门应该做的是：及时公开事件真相，避免民众合理怀疑，防止小事件引发大问题。积极、主动、依法应对新闻事件，处理新闻事件的程序一定要公开、透明，邀请民众与新闻媒体参与监督。处置新闻事件手段要恰当、强制措施要慎用。应该说，在哈尔滨警察与大学生互殴事件发生后，当地政府的做法是得体的，处置是有力的，但请求其他单位协助删除网络上相关报道的做法，（如果情况属实）又是不恰当的。
4 L% `) h& F+ M' O
" d" s5 w& S9 x8 t　　网络是个江湖，是一个聚集民意的地方，对正当的网络民意只能引导，不能封堵。不分青红皂白地封杀网络民意，不仅没有法律根据，技术上并不可行，实际效果也不理想。封堵网络民意，不利于民主精神的弘扬、不利于公平正义的维护，不利于和谐社会a>的构建。“瓮安事件”前车之鉴不远，我们应该从中警醒。当然，对于违反法律规定的文章应该依法封杀，绝不手软。

　　“防民之口，胜于防川”，已为千百年的历史所证实。敬爱胡锦涛总书记、温家宝总理高度关注网络民意，党和国家领导把网络看成是了解民意的重要渠道。胡锦涛总书记做客人民网a>，亲自回答网友的提问。党和国家领导人的做法，值得我们认真效法。