[民事裁判书]（2003）东民再终字第6号

大闹天宫 · 发表于 2010-4-1 09:29:52

（2003）东民再终字第6号
——山东省东营市中级人民法院(2003-3-28)

                              山东省东营市中级人民法院

民事判决书

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2003）东民再终字第6号

　　抗诉机关山东省人民检察院。

　　原审上诉人（一审原告）刘广礼，男，1963年2月26日出生，汉族，利津县利津镇韩大庄村村民。

　　委托代理人扈荣华，山东黄河口律师事务所律师。

　　原审被上诉人（一审被告）李建新，男，1972年10月28日出生，利津县种鸡厂下岗职工，利津华茂禽畜服务部业主。

　　原审被上诉人（一审被告）段英利，男，1974年10月2日出生，利津县种鸡厂下岗职工，利津华茂禽畜服务部业主。

　　委托代理人（两原审被上诉人共同委托）丁学路，山东城合律师事务所律师。

　　刘广礼与李建新、段英利债务纠纷一案，2000年8月8日，利津县人民法院作出（2000）利民初字第1223号民事判决。刘广礼不服，上诉本院。2000年10月27日，本院作出（2000）东中民终字第259号民事判决，该判决已发生法律效力。2002年8月7日，山东省人民检察院以鲁检民抗字（2002）第106号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。2002年9月6日，山东省高级人民法院（2002）鲁民监抗字第122号民事裁定书，指令本院对该案另行组成合议庭再审。2003年3月14日，本院另行组成合议庭对本案进行了公开审理。原审上诉人刘广礼及其委托代理人扈荣华，原审被上诉人李建新、段英利的委托代理人丁学路到庭参加了诉讼。山东省人民检察院指派东营市人民检察院检察员崔曰凤、张志国到庭支持抗诉。本案现已审理终结。

　　原一审查明，刘广礼与安丘市外贸食品进出口公司（以下简称安丘公司）早有业务往来。1999年4月，安丘公司供销科长张风昌要求刘广礼在利津为其联系销售鸡饲料的客户，刘广礼遂与李建新、段英利商定，由李建新、段英利销售安丘公司的鸡饲料，同时约定由刘广礼为李建新、段英利的付款作担保。在业务往来过程中，安丘公司以李建新、段英利未及时付款，刘广礼为其担保为由扣留了刘广礼在该公司的豆饼款33800元，用于清偿李建新、段英利的欠款。之后，刘广礼诉至法院，请求判令李建新、段英利偿还该款，并承担逾期付款利息2028元。刘广礼在一审中对自己的主张提供了下列证据：1、安丘公司供销科长张风昌和业务员马学明的证言，证明刘广礼是为李建新、段英利担保，李建新、段英利欠安丘公司饲料款33800元，并因此被扣留豆饼款33800元归还了此款。2、安丘公司的转帐通知单和记帐凭证，证明扣留刘广礼豆饼款33800元抵偿了李建新、段英利的欠款。3、司机王卫东的证言证明其捎运回来的饲料送给了李建新、段英利。4、赵志勇、王庆利、胡吉明的证言证明李建新、段英利销售过安丘公司的饲料。另有安丘公司“借据”四张，借据的“事由”一栏均写有“利津料款  李建新”字样，无李建新、段英利签字。

　　李建新、段英利对刘广礼的主张及证据答辩如下：因刘广礼在与安丘公司的业务往来中，销售的豆饼款不能及时得到偿还，于是刘广礼就找到李建新、段英利，要求两人销售安丘公司的饲料，想以饲料款抵销安丘公司不能及时清结（与刘广礼）的货款。李建新、段英利承认销售过安丘公司生产的鸡饲料。两人还主张，与刘广礼之间的关系系买卖关系，而未与安丘公司发生直接的买卖关系；刘广礼给两人送货后，他们不是付现金，就是打欠条；两人没有由刘广礼担保购进饲料，双方没有担保协议，安丘公司以刘广礼担保为由扣留刘广礼货款用于清偿两人所欠的饲料款，没有事实根据。

　　以上事实，有刘广礼提供的借据4张，司机王卫东的证言，安丘公司的通知单及凭证，安丘公司张风昌、马学明的证言，李建新、段英利的答辩及双方当事人的辩述在卷为证。

　　原一审法院认为，刘广礼与李建新、段英利是多年从事经商的个体业户，在业务进行过程中，收货方如不立即付款，理应出具欠款证明，刘广礼主要以安丘公司供销科科长张风昌、业务员马学明的证人证言，证明双方间存在担保关系及扣留刘广礼豆饼款用以清偿李建新、段英利欠安丘公司的饲料款为依据提起诉讼，要求李建新、段英利偿还其货款33800元，证据不足，理由不充分，判决驳回刘广礼的诉讼请求。

　　刘广礼不服一审判决，上诉请求本院改判，支持其诉讼请求。并提供李建新、段英利2000年5月22日发给安丘公司的电报一份，安丘公司张风昌2000年5月31日的回信一份，证明李建新、段英利与安丘公司的买卖关系。庭审中，司机王卫东出庭作证，证明1999年5-6月份，安丘公司找其从安丘给李建新、段英利拉过饲料。运费由安丘公司支付。

　　二审认为，本案应解决的主要问题是刘广礼诉讼请求的证据是否充分。当事人之间虽未订立书面的购销合同及保证合同，但所有间接证据仍能证明实际已发生了的法律事实。对安丘公司的原始帐目凭证及其工作人员的证言，李建新、段英利并无任何反证否认事实的存在，一审以刘广礼与安丘公司早有业务往来为由，认为存在利害关系而不予采信不当。李建新、段英利主张其未与安丘公司发生直接的业务关系，与刘广礼提供的电报及证人王卫东的证言所证明的事实不符，其理由不能成立。刘广礼所提交的证据能够形成完整的证据链证明其主张，其诉讼请求应当得到支持。一审判决认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。判决：一、撤销利津县人民法院（2000）利民初字第1223号民事判决；二、李建新、段英利偿还刘广礼货款33800元及逾期付款利息2028元，自判决生效后十日内过付。一、二审案件受理费各1443元，均由李建新、段英利负担。

　　本院二审判决生效后，李建新、段英利不服，向检察机关提出申诉。山东省人民检察院对本案提起抗诉，抗诉理由为：一、原判决主要依据刘广礼以李建新名义为安丘公司书面写的借据、安丘公司的帐目及其工作人员的事后证言，认定李建新、段英利与安丘公司之间存在鸡饲料购销关系，与刘广礼之间存在担保关系，主要证据不足。理由是：李建新、段英利与安丘公司不发生直接的法律上的权利义务关系，该事实已被当事人双方所认可的口头协议，以及安丘公司给李建新的“我司没有给你提供过任何饲料”的复信所证实。刘广礼的33800元豆饼款，只是他与安丘公司业务关系的保证金，而不是履行李建新、段英利与安丘公司协议的保证金。二、以间接证据能够证明李建新、段英利与安丘公司存在事实上的购销关系为由，判由李建新、段英利偿还刘广礼货款33800元，主要证据不足，确有错误。理由是：李建新、段英利与刘广礼在口头协议中约定，双方对货款的结算，或是现金交付，或是以欠据为凭。刘广礼主张自己的被安丘公司转帐清偿的33800元豆饼款正好是李建新、段英利所欠付的鸡饲料款，但却拿不出任何欠据予以支持。

　　再审查明的事实与原一、二审基本一致。再审中，双方未提供新证据。

　　本院认为，（一）李建新、段英利以2000年5月31日安丘公司张风昌信中的“我司没有给你提供过任何饲料”为由，主张与安丘公司没有购销关系，不能成立。张风昌信中所述是“自去年8月份（1999年8月份）至今（2000年5月31日）近一年之久，我司没有给你提供过任何饲料”，张风昌并未否认1999年8月份以前为李建新、段英利二人供过饲料。（二）李建新、段英利主张与刘广礼有购销关系且货款已全部付清，没有提交相关的证据。李建新、段英利在收到利津县人民法院的起诉状的当日（2000年5月22日），向安丘公司以电报形式，提出饲料“有严重质量问题”，货款已全部付清的主张与上述事实相悖，本院不予采信。（三）李建新、段英利以2000年4月23日，为刘广礼所写的饲料证明条主张是为了向刘广礼行使权利，理由不充分，不予支持。该证明条与发给安丘公司的电报，相互印证，足以认定李建新、段英利未将货款交付刘广礼或安丘公司。本案中，李建新、段英利没有提供将货款全部付清的证据，应承担举证不能的责任。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十四条之规定，判决如下：

　　维持本院（2000）东中民终字第259号民事判决。

　　本判决为终审判决。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判长章  季

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判员焦  伟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判员田  鑫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年三月二十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书记员翁秀明

账号		自动登录	找回密码
密码			短暂开放注册！

[民事裁判书]（2003）东民再终字第6号

浏览过的版块