[民事裁判书]广州市番禺兴华造船有限公司诉珠海市香洲船舶修造厂船舶修理合同纠纷案

广州市番禺兴华造船有限公司诉珠海市香洲船舶修造厂船舶修理合同纠纷案
/ a8 N3 q+ g, `+ |——广州海事法院(2001-10-10)

" r; a. _3 M7 R2 L9 a                                广州市番禺兴华造船有限公司诉珠海市香洲船舶修造厂船舶修理合同纠纷案
" c3 W, c; I( }% j. {
广州海事法院

2 I) \: o3 k* E& G; y) i（2001）广海法初字第159号

9 a% M8 Z9 O* O# E, A
, C% J, t: x$ W0 [/ j6 ^) P
" b( @* Y# w- F$ P  
' t& p+ U! [4 Y
" M" C' @  M" U9 e% C　　原告：广州市番禺兴华造船有限公司。住所地：广州市番禺区横沥镇长沙村。
" _5 |6 H: ?6 _" c# A' D
　　法定代表人：邓伟初，经理。
8 v: I5 `7 ^3 E( M% q
　　委托代理人：邓浩强，广东金羊律师事务所律师。

, V" K: f8 D- I! d" N　　委托代理人：黄炎文，广东金羊律师事务所律师助理。
1 x# ~. f0 e/ @5 P+ Q* ?4 y
　　被告：珠海市香洲船舶修造厂。住所地：珠海市香洲凤凰路99号。
! d9 |1 q2 B; L. E( M% e# Z/ l
　　法定代表人：梁智川，厂长。

# D  b- V8 Z" N3 v6 P& F# e3 x6 ^　　委托代理人：徐旅，广东大公威德律师事务所律师。

; R- l3 G2 p  i　　委托代理人：张汉强，珠海市香洲船舶修造厂职工。

　　原告广州市番禺兴华造船有限公司诉被告珠海市香洲船舶修造厂船舶修理合同纠纷一案，本院于2001年8月30日受理后，于9月28日由独任审判员公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓浩强，被告委托代理人徐旅、张汉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
: h& u; _5 U7 |6 T4 t
8 X& \& y4 B: O/ R" O( x9 \原告广州市番禺兴华造船有限公司诉称：1995年8月19日，原、被告双方达成《49M运砂船配制安装输送带工程协议》。该协议约定：被告将自有运输船交至原告处，由原告依约配制安装输送带系统工程项目；共用20个工作日完成该项目；工程总价款263,000元；被告分三期支付该价款，第三期工程价款在该项目验收合格后的45天内付清。
" E( w5 N: Y! X2 @
4 F. S4 W0 n7 a- u3 f+ ^, o& N　　原告依约将被告委托装配项目完成。被告在9月4日，第一次付131,500元；后在原告多次催付的情况下，被告又在1996年3月1日付50,000元。其后，原告不断催付，被告总以经济困难为由，拖欠余款。至1999年9月15日，被告与原告核对该项目欠款情况。次日，被告向原告提交自行确认的财务往来核对单，承认尚欠原告71,500元。

　　1999年9月20日至2001年6月13日期间，被告先后4次共支付36,500元，仍有45,000元未付。请求法院判令被告支付拖欠的安装款45,000元及其利息（根据协议约定的付款数额、限期以及被告实际付款的情况，从1996年3月2日起至实际支付时止，按人民银行同期流动资金贷款利率分段计算），并承担本案的诉讼费。

; w0 ?0 G3 [* k5 s　　原告在举证期限内提供了如下主要证据：1、《49M运砂船配制安装输送带工程协议》；2、财务往来核对单；3、被告付款情况的明细表。

　　被告珠海市香洲船舶修造厂辩称：被告对原告起诉的事实和理由没有异议，但利息的起算时间不合理。利息应当从1999年9月15日原、被告双方结算工程款的时间开始计算。

被告没有提交任何证据。
  T- u# W. X1 M$ j
　　经庭审质证，原、被告共同确认以下事实：

( C7 B7 l, P9 P　　原告原名番禺市兴华船厂，于2000年更名为广州市番禺兴华造船有限公司，并重新办理了工商登记。

　　1995年8月19日，原、被告双方达成《49M运砂船配制安装输送带工程协议》，约定：被告委托原告配制安装其所属运输船的输送带系统工程；工期为20天；工程价格为263,000元；被告分3期付款，验收合格后45天内付清。

0 z2 O" |* k( ^' m; m% p　　原告依约完成了被告委托的装配工程。被告于1995年9月4日以及1996年3月1日，分别向原告支付工程款131,500元和50,000元。

　　1999年9月14日，被告又向原告支付工程款10,000元。次日，被告向原告出具了财务往来核对单，承认拖欠原告工程款71,500元。

9 k, k" N( G4 ~5 n* @* N( g　　2000年3月7日、11月28日以及2001年6月13日，被告分别向原告支付11,500元、5,000元和10,000元，尚欠45,000元。

　　本审判员认为，本案是一宗船舶修理合同费用纠纷。原、被告签订的《49M运砂船配制安装输送带工程协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反现行法律，对双方均具有法律约束力。原告履行了约定的安装义务，有权要求被告支付拖欠的工程款及其利息。利息应当从原、被告在《49M运砂船配制安装输送带工程协议》中约定的付款期限届满时起算。但是，原告请求利息的起算时间为1996年3月2日，该日期后于付款期限届满的日期。原告放弃1996年3月2日之前的利息请求，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应予准许。被告提出利息应当从1999年9月15日起算的主张，不符合合同约定，也没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，判决如下：

1 B7 [1 [+ n9 D* G　　被告珠海市香洲船舶修造厂向原告广州市番禺兴华造船有限公司支付拖欠的工程款45,000元以及利息（利息为本金81,500元从1996年3月2日起至1999年9月14日止，本金71,500元从1999年9月15日起至2000年3月7日止，本金60,000元从2000年3月8日起至11月28日止，本金55,000元从2000年11月29日起至2001年6月13日止，本金45,000元从2001年6月14日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
3 R( u, Q! T2 v; O+ J
8 x! @* x1 K9 D$ B# g1 k　　本案受理费3,077元，由被告负担。原告预交的受理费，本院不另清退，被告应将其负担的受理费迳付原告。
& Z$ I7 L  _1 l, ?/ R
　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
% T5 d" I# t2 Y
; L, c* J6 j/ r/ V  V4 M　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
% \; T* y) c  @' \2 f- d# H  n! G, p
: \  l6 A* o# M) ^$ g　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　詹卫全
: B, W: C& U- T+ }# O
$ V8 t- P9 t: ?! L  F2 o　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○○一年十月十日

9 q' i2 |+ r( M　　本件与原本核对无异　
+ H/ U! l5 l9 P/ V8 J" [# i+ j
3 }: A3 {% L& }* |　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　　　李轶川
1 z1 k4 b3 s7 t, K' a" i7 p5 d, D" s
' E3 b1 V6 L/ y　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　宋瑞秋
- o# q: @" g1 d8 v8 \" M- l& t  M
7 U. Q0 E, N+ E/ y
2 a/ w7 r9 q6 ?8 _1 I* |; H